“政治”一词的这种一般含义，在与“经济”进行比较对照时，可能会说得更清楚。后者作为一门科学，讲得是人与人之间作为自由签约的平等双方交往的社会情形。或者，理谨慎的表述为：它讲的是这种关系在其中占主导地位或居于主要关系的情形。纯粹的情况可能难找，但是它们无疑是存在的——有组织的商品市场和股票市场就是个例子。大多数的经济交换发生都在多少接近理想状态下，至少理想的程度足以保证根据纯粹交易类型分析建立的模型有效。举个例子，美国的普通劳动者，尽管他的收入可能比他的技术熟练的同伴低得多，却可以在看到合适的机会时随意跳槽；他的雇主也同样可以随意解雇他。但是，在就业的替代选择受到限制，而且不论换工作还是换雇员都要付出成本的情况下，就连这里也会出现次要的或说“政治”的关系。然而，只要还有可以选择的机会，主要关系就肯定仍然得说是经济的，而不是政治的。

相比之下，在高级管理层内，政治则变得重要得多。提供给公司高级管理人员的“市场”组织得很差。从一家公司的某个职位上辞职的人，可能花费很长时间才能在另一家公司就业，而且即使有了工作，恐怕也不得不安心于一个令人不大满意的职位。人们不必因为这样的事实而为高级管理人员感到难特别过，但是应该认识到，面对他们的劳务市场，他们的处境比起级别和收入都比他们差得远的普通劳动者有很大的不同。这种差异最明显的经验证明，就是他们对上级的顺从程度。根据合同规定，普通工人必须服从工头或监管人员的命令。然而，即使不考虑工会的存在（美国的大部分工人没有参加工会组织），工头也会严格克制自己，少对工人颐指气使，因为他懂得，他的工人随时都可以辞职走人，更换雇主。如果哪家公司对待工人专横苛刻，人们就会料到，这家公司支付的工资肯定比它的竞争对手高。然而，当一个人在管理金字塔中向上移动时，雇员的这种相对性就变得越来越不明显了。管理政治花样繁多，但是许多大公司的高级管理人员都会指望他们提拔自己（或者保证自己不被降级），而这些下一级管理人员要换个职位也很难。结果，人们就会从这些拿高薪的管理人身上看到一定程度的个人奴性，而这些工头们从来不敢妄想从普通工人身上得到的。