今年高考这种的个别主观题、个别得分点仍有不准确、不严密的地方，也不符合正常的逻辑思维。例如，1996年高考第36题，是关于我国汽车工业企业的经济效益和生产状况的表格题，该题答案中说“汽车制造企业的经济效益随着生产量的增加而提高”。这一观点物理从理论上还是事实上都有错误的。从理论上说，衡量企业的经济效益的指标是资金里入了和成本利润率，产量虽高，但如果其投资多。收益少、成本高，经济效益就一定会“水涨船高”吗？从事实上看，如某市一家客车厂，日产量50多辆，但实现销售只有10多辆，产品积压、亏损严重，能说产量与效益成正比吗?正确的说法，应该是发展规模经济，争创名优产品，提高市场占有率，才能提高经济效益。又如，1996年高考第34题，辨析“近朱近墨”、“孟母三迁”的问题，从哲学角度将，该题夸大了外因的作用，否认了内因是事物变化发展的根据，但答案偏不这样拟，说孟母的做法否认了人的能动性，这就不符合正常的逻辑思维。这种导向，恐怕不利于培养学生严密的逻辑思维。因为，在抽象思维领域、人们通常是把内因与外因、客观规律性与人的主观能动性联系在一起加以思考的。再如，还是那道汽车生产的表格题，题目问“你认为应当如何解决这些问题？”根据题意，显然应该答发展规模经济、优化资源配置，汽车企业应该优胜劣汰，实行资产重组等，但答案却写着要转变经济增长方式，细想是有道理的，然而离图表及题目的本意就比较远了。照此答题，要说有点道理的话就太多了，也哭说要条横结构，不能盲目建设，重复建设等等，这些话比评分标准不是更加合理吗？因此，主观题的答案应严格遵循“就事论事”原则，而不宜扯得太远。该题的第三问，要求考生提出可供企业参考的合理化建议，但答案却成了考生向政府部门提建议（答案的意思是企业向政府部门建议），“国家要加强对汽车产业发展的宏观调控，使汽车制造业优胜劣汰，并创设有利于国有大型汽车企业发展的外部政策环境。”这种答案不能不给人一种离题的感觉，是欠合理的。
    总之，高考命题者在试题设计，包括选材、设问、组织答案等方面尚需进一步推敲。所谓答案的标准化，就是指根据题意，非答不可、不容争议的答题语言。可答可不答的，则不宜列入评分标准，离题较远的，也不宜放到评分标准中区。答案语言应尽量克服主观随意性，能用教材语言的应尽量用教材语言，避免给人以“生造”术语的感觉。重组教材观点的，也应遵循可接受原则和逻辑思维的一般规律，使用的时政语言必须具有权威性。因为，高考答案是“一家之言”，这个“一家之言”必须得到社会的普遍认可，这才是客观的、公正的。反之，如果上述三个问题不解决，那么考试结果很容易导致那些不太切题的、东拉西扯的、漫天散网的考生得高分，而哪些思维品质较好的考试尽管答题语言同答案不一致，但却是符合题意的，他们的答案得不到分，或拿不到高分，从而降低高考的区分度、信度和效度。只有提高主观题答案的标准化程度，才能有效地控制评分误差。